L’argumentation est la forme la plus spontanée et la plus répandue de raisonnement. Peut-elle constituer une étape dans l’accès aux formes déductives de raisonnement et de démonstration ? Cela ne semble pas possible. Une analyse comparative montre que l’argumentation relève de démarches cognitivement plus complexes que le raisonnement déductif : elle sollicite des structures différentes et son organisation ne peut pas être représentée par un graphe de démonstration. Le passage du raisonnement argumentatif au raisonnement déductif exige une réorganisation complète des données du raisonnement et un changement de ses règles de fonctionnement.
« Cet article comprend deux parties. La première propose une classification des différents pas de raisonnement reposant sur l’utilisation d’un langage (naturel ou symbolique). Quatre types de pas sont ainsi distingués selon que le passage des prémisses à la conclusion se fait, ou ne se fait pas, en fonction de règles explicites, et selon que ce passage se fait à partir d’une ou de plusieurs prémisses. Cela permet de séparer les inférences (sémantiques ou pragmatiques), les pas de déduction, les syllogismes, etc. Elle propose aussi de distinguer pour les propositions (c’est-à-dire pour les unités internes à un pas de raisonnement) cinq aspects généralement intégrés dans ce qu’on appelle le « sens » de la proposition : le contenu, le statut opératoire, la valeur de vérité, la valeur épistémique et la valeur illocutoire. Ce sont ces distinctions, et particulièrement celle entre valeur de vérité et valeur épistémique, qui permettent d’expliquer ce en quoi un raisonnement (quel que soit son type de pas) diffère des autres démarches discursives comme une description, une explication, un récit, etc. La deuxième partie montre, à partir de l’analyse de trois exemples, en quoi le raisonnement argumentatif est irréductible à un raisonnement déductif. »